<div dir="ltr"><div>Segnalo su questo tema un post molto bene argomentato su ROARS, che entra nel dettaglio del documento piu' lungo dell'Unione Matematica Italiana di cui il blog post commentato d ame era solo una presentazione:</div><div><a href="https://www.roars.it/online/open-access-open-science-e-lumi-difficile-mettere-insieme-una-tale-serie-di-inesattezze/">https://www.roars.it/online/open-access-open-science-e-lumi-difficile-mettere-insieme-una-tale-serie-di-inesattezze/</a></div><div>Cari saluti</div><div>eg<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Il giorno gio 6 giu 2019 alle ore 20:15 Elena Giglia <<a href="mailto:elena.giglia@unito.it">elena.giglia@unito.it</a>> ha scritto:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Buonasera,<div>se non l'avessi letto non ci crederei:</div><div><a href="http://maddmaths.simai.eu/comunicare/open-access-opportunita-o-minaccia/" target="_blank">http://maddmaths.simai.eu/comunicare/open-access-opportunita-o-minaccia/</a> </div><div><br></div><div>Difficile sintetizzare in poche parole una replica a tante e tali falsità, ci ho provato sul sito ROARS Facebook dove questo post è stato condiviso, copio i punti qui perché davvero si tratta di disinformazione all'ennesima potenza. C'e' da augurarsi che siano un tantino piu' accurati e rigorosi quando facciano ricerca.</div><div><br></div><div><span style="font-size:13px;font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;color:rgb(28,30,33);background-color:rgb(242,243,245)"><span style="font-family:inherit">1) </span></span>"della modalità in cui la commissione europea e le riviste commerciali stanno operando". PlanS è un documento redatto da 14 enti di finanziamento della ricerca riuniti in CoalitionS, non dalla Commissione Europea, che lo sostiene certo nelle sue finalità (rendere pubblica la ricerca pagata con fondi pubblici). S sta per speed, per velocizzare una transizione all'open access che dura da oltre 15 anni e che in questo tempo è servita solo a raddoppiare gli introiti delle grandi case editrici, il cui giro d'affari dal recente studio Eur. University Association è di oltre 700 milioni di euro di abbonamenti nella sola Europa. Fondi pubblici usati per "ricomprare" ricerca già prodotta con fodni pubblici e poi "chiusa" dietro abbonamenti carissimi. </div><div><br></div><div>2)"il modello di business prevalente presso gli editori commerciali è attualmente quello in cui l’autore o la sua istituzione paga per poter pubblicare". Falsità assoluta. Nella Directory of Open Access Journals sono indicizzate 13.358 riviste. Di queste, 3.542 richiedono il pagamento di una APC. Fa il 27%, quindi parlare di "modello prevalente" è del tutto scorretto. Né è vero che PlanS preveda per forza solo il cosiddetto Glod Open Access e le APC. In PlanS al punto 5 si trova scritto "When Open Access publication fees are applied, they must be commensurate with the publication services delivered and the structure of such fees must be transparent to inform the market and funders potential standardisation and capping of payments of fees". "When", ovvero nel 27% dei casi<span style="font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;color:rgb(28,30,33);font-size:13px;background-color:rgb(242,243,245)"><span style="font-family:inherit"><span style="font-family:inherit">.</span></span></span></div><div> </div><div> 3) "Risulta quindi chiaro che questo modello [APC] ha diversi aspetti molto negativi." Quali? Le APC sono pagate una volta per sempre e da una sola istituzione, quella dell'autore. E unavolta pagate aprno il contenuto per tutti. Gli abbonamenti sono pagati ogni anno da tutte le istutizioni per le stesse riviste, crescono ogni anno del 3,6%, e chiudono il contenuto per chiunque non abbia abbonamento. <br>Inoltre, il sistema abbonamento+Impact Factor/ranking di riviste per la valutazione ha prodotto un ambiente ipercompetitivo per cui il numero di ritrattazioni per dati falsi o fabbricati cresce ogni giorno (vedere Retraction Watch, <a href="https://retractionwatch.com/" target="_blank">https://retractionwatch.com/</a>) ed esiste una correlazione netta fra Impact Factor della rivista e numero di rtirattazioni, a riprova che l'attuale sistema è del tutto rotto (<a href="https://iai.asm.org/content/79/10/3855" target="_blank">https://iai.asm.org/content/79/10/3855</a>). E NON si tratta di articoli pubblicati sulle amose "riviste predatorie", ma su quelle con piu' alto Impact Factor. </div><div><br>4) "La commissione europea si è assunta compito di presentare un piano di sviluppo per l’Open Access entro giugno 2019," altra falsità assoluta. E' CoalitionS che presenta PlanS. Chi coordina CoalitionS è Science Europe, formato da enti di finanziamento della ricerca. La Commissione ha già le sue politiche Open in Horizon2020 secondo il principio "as open as possible, as closed as necessary". </div><div><br>5) " Nel documento preliminare (PLAN S) è contenuta la seguente allarmante affermazione:<br><br>After 1 January 2020 scientific publications on the results from research funded by public grants provided by national and European research councils and funding bodies, must be published in compliant Open Access Journals or on compliant Open Access Platforms."<br><br>Intanto PlanS NON è un documento preliminare a nulla, ma un documento a sé stante, pubblicato il 4 settembre 2018 e rivisto il 31 maggio 2019 dopo una consultazione pubblica che ha ottenuto più di 600 feedback. Inoltre<br>a) la data "allarmante" del 1 gennaio 2020 era originariamente contenuta nelle Conclusioni del Consiglio sulla Competitività del 26 maggio 2016, sotto presidenza olandese del Consiglio d'Europa. PlanS è stato pensato appunto per velocizzare questa transizione, e per raggiungere l'obiettivo fissato dal Consiglio (<a href="https://www.consilium.europa.eu/.../compet/2016/05/26-27/" target="_blank">https://www.consilium.europa.eu/.../compet/2016/05/26-27/</a>)<br>b) se qualcuno si fosse preso la briga di leggere i nuovi dieci punti di PlanS pubblicati il 31 maggio si sarebbe accorto che la data, appunto per venire incontro alle preoccupazioni espresse in alcuni feedback dalla comunità scientifica, è stata posticipata di un anno, al 2021.<br>Questo non toglie che di Open Access si stia parlando dal 2003, e che la pretesa "transizione" così a rilento abbia favorito solo gli editori e non certo la comunicazione scientifica</div><div><br></div><div>6) "Poiché nel documento sono assenti le proposte attuative," questa la falsità più enorme. <br>Le prime Linee Guida per l'Implementazione di PlanS sono state pubblicate lo scorso 26 novembre 2018. E' stat poi aperta la Consultazione pubblica fino a febbraio 2019 (i feedabck si trovano qui: <a href="https://unlockingresearch-blog.lib.cam.ac.uk/?p=2433" target="_blank">https://unlockingresearch-blog.lib.cam.ac.uk/?p=2433</a>)<br>Il 31 maggio sono state rilasciate le nuove Linee Guida, <a href="https://www.coalition-s.org/principles-and-implementation/" target="_blank">https://www.coalition-s.org/principles-and-implementation/</a> che prevedono 3 modi per essere confomri a PlanS, ovvero la pubblicazione su riviste o piattaforme Open Access, il deposito in archivi tipo arXiv purché senza embargo, la pubblicazione in riviste "ibride" purcheé coperte da transformative agreement, ovvero in transizione verso il modello Open (altrimenti le riviste ibride non sono assoultamente ammesse).<br>Nella nuova versione di PlanS del 31 maggio inoltre è stato inserito un altro punto cruciale, il numero 10, ovvero modificare i criteri di valutazione della ricerca:<br>The Funders commit that when assessing research outputs during funding decisions they will value the intrinsic merit of the work and not consider the publication channel, its impact factor (or other journal metrics), or the publisher</div><div><br></div><div> <span style="font-family:inherit;background-color:rgb(242,243,245);color:rgb(28,30,33);font-size:13px">7) </span>" lasciando al mercato il compito di trovare la soluzione più adatta, cosa che riteniamo sia un grave errore." Di nuovo falso. Bastterebbe leggere il punto 5 di PlanS, ovvero<br>The Funders support the diversity of business models for Open Access journals and platforms. When Open Access publication fees are applied, they must be commensurate with the publication services delivered and the structure of such fees must be transparent to inform the market and funders potential standardisation and capping of payments of fees<br>Quello che si chiede è la trasparenza dei contratti con gli editori (attualmente coperti da non-disclosure clauses) e la trasparenza nella determinazione del prezzo delle APC, come si legge nelle Implentation guidelines al punto 5:<br>Alongside this, cOAlition S will establish on-going monitoring to maintain transparency and a clear understanding of costs and prices. cOAlition S will thereby contribute to establishing fair and reasonable prices for publishing services, including equitable waiver policies, that reflect the publishing costs. Individual cOAlition S funders may decide to standardise and cap the reimbursement of services that they will cover through their grants. cOAlition S may at a later time decide to implement caps in a coordinated way if unreasonable price levels are observed. </div><div><br></div><div><span style="font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;color:rgb(28,30,33);font-size:13px;background-color:rgb(242,243,245)">8) </span>"La contrattazione nazionale con le case editrici ci sembra invece uno strumento imprescindibile per regolamentare l’applicazione del PLAN S, salvaguardando l’indipendenza della comunità scientifica." Sull'indipendenza della comuntià scientifica, se intesa come "academic freedom", si legga Stephen Curry dell'Imperial College London: <a href="http://occamstypewriter.org/.../academic-freedom-and.../" target="_blank">http://occamstypewriter.org/.../academic-freedom-and.../</a>  <br></div><div><br></div>9) "In alcuni paesi europei, gruppi di istituzioni universitarie e di ricerca hanno tentato di trovare accordi con le case editrici, che non penalizzino la comunità scientifica, ma a nostra conoscenza, nessun accordo è andato a buon fine." Io non so veramente in che mondo viviate, per poter scrivere una cosa del genere.<br>a) SPARC Big deal cancellation tracking <a href="https://sparcopen.org/our.../big-deal-cancellation-tracking/" target="_blank">https://sparcopen.org/our.../big-deal-cancellation-tracking/</a><br>b) la Norvegia firma un contratto trasformativo con Elsevier: <a href="https://www.universityworldnews.com/post.php." target="_blank">https://www.universityworldnews.com/post.php.</a>..<br>c) la Germania firma un contratto trasformativo con Wiley: <a href="https://esac-initiative.org/1st-deal-done-all-german.../" target="_blank">https://esac-initiative.org/1st-deal-done-all-german.../</a><br>d) in Olanda hanno già concluso contratti trasformativi con quasi tutti i maggiori editori <a href="https://www.openaccess.nl/en" target="_blank">https://www.openaccess.nl/en</a><br>e) la Max Planck ha già contratti trasformativi con quasi tutti gli editori: lo si vede nelle slide di Colleen Campbell che fra l'altro spiegano molto bene i contratti trasformativi <a href="https://www.oa.unito.it/.../transformative-agreements-e.../" target="_blank">https://www.oa.unito.it/.../transformative-agreements-e.../</a><br>f) un registro di TUTTI i contratti trasformativi già firmati si trova in <a href="https://esac-initiative.org/.../trans.../agreement-registry/" target="_blank">https://esac-initiative.org/.../trans.../agreement-registry/</a><br>Direi quindi che ci sono parecchi accordi andati a buon fine.  <div><br><div>10) "Per quanto riguarda l’Italia, segnaliamo con preoccupazione che poco si è fatto. Il 21 maggio 2019 si è tenuto a Roma un convegno organizzato dalla CRUI dal titolo: L’evoluzione del mercato dell’editoria scientifica. Dagli interventi al convegno non abbiamo rilevato proposte operative a salvaguardia della comunità scientifica" Su questo punto siamo in perfetto accordo.<br>Sarebbe utile leggere con attenzione la Guida alla contrattazione pubblicata da qualche settimana dall'Università della California, che ha recentemente rotto le trattative con Elsevier perchè non venivano incontro alle richieste di Open access dell'intera comunità scientifica: <a href="https://osc.universityofcalifornia.edu/.../negotiating.../" target="_blank">https://osc.universityofcalifornia.edu/.../negotiating.../</a>  </div><div><br></div><div>Verrebbe da piangere.</div><div>Buona serata</div><div>eg<br><div><br></div><div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail-m_-897575062106821855m_-3348350977150823347gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><span style="color:rgb(102,102,102)">dr. Elena Giglia<span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br>Unità di progetto Open Access<br>Direzione Ricerca e Terza Missione<br>Universita' degli Studi di Torino<br>tel. +39.011.670<b>.4191</b></span><br></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)">Skype: egiglia<br></span></div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="http://www.oa.unito.it" target="_blank">www.oa.unito.it </a><br></span></div><div dir="ltr"><span style="color:rgb(102,102,102)"><br></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><b>NOAD OpenAIRE Italy</b></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="https://www.openaire.eu/" target="_blank">https://www.openaire.eu/</a></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="mailto:noad-it@openaire.eu" rel="noreferrer" target="_blank">noad-it@openaire.eu</a></span></div><div><span style="color:rgb(103,78,167)"></span><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><span style="color:rgb(102,102,102)">dr. Elena Giglia<span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br>Unità di progetto Open Access<br>Direzione Ricerca e Terza Missione<br>Universita' degli Studi di Torino<br>tel. +39.011.670<b>.4191</b></span><br></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)">Skype: egiglia<br></span></div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="http://www.oa.unito.it" target="_blank">www.oa.unito.it </a><br></span></div><div dir="ltr"><span style="color:rgb(102,102,102)"><br></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><b>NOAD OpenAIRE Italy</b></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="https://www.openaire.eu/" target="_blank">https://www.openaire.eu/</a></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="mailto:noad-it@openaire.eu" rel="noreferrer" target="_blank">noad-it@openaire.eu</a></span></div><div><span style="color:rgb(103,78,167)"></span><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>