<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Buonasera,<div>segnalo questo strepitoso articolo di Lenny Teytelman (fondatore di <a href="http://protocols.io">protocols.io</a>) in risposta a un oltraggioso editoriale di NEJM - New England Journal of Medicine, gia' distintosi negli anni scorsi per la polemica sui "research parasite".</div><div>L'editoriale (<a href="https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMms1900864">https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMms1900864</a>) sostiene che </div><div><ol><li>OA increases costs of publishing</li><li>OA does not accelerate science because citations for subscription journals are higher</li><li>Researchers still prefer to publish in subscription journals</li></ol><div>Lenny ribatte punto per punto, estrapolo le parti più significative ma l'articolo merita una lettura completa:</div><div><font color="#0000ff">1. It is outrageous for this <span style="font-style:italic">NEJM</span> editorial to pretend that open access increases costs, while the whole point of this piece is to maintain the profit margins by lobbying against Plan S and the switch to open access.</font></div><div class="gmail-_protocols-io-draft-unstyled"><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><font color="#0000ff"><br></font></div></div><div class="gmail-_protocols-io-draft-unstyled"><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><font color="#0000ff">And the parts about “we still want curated content and only subscription journals can provide it” - I have a hard time responding to this without profanity. First of all, it is equating almost <div class="gmail-" style="display:inline"><a class="gmail-_pd-mod-link" href="https://doaj.org/" target="_blank">13,000</a></div> rigorous open access journals with blogs and Youtube. They ALL DO peer review and curate content! </font></div><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><font color="#0000ff"><br></font></div><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><font color="#0000ff">2. 

I am always wondering: which tools and services do not exist today because we are mostly publishing in paywalled journals? How many tools are weaker due to this? How much more efficient would our medicine, research, policy-making, and grant-funding be if the people who needed access had it? Aside from the billions of dollars that we pay to publish, only to have the papers locked up behind paywalls, what is the full cost of subscriptions to science and society?

</font></div><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><font color="#0000ff"><br></font></div><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><font color="#0000ff">3. Sigh. How subscription publishers love to peddle this line. “We have open access journals, but our authors prefer to publish in subscription ones, so scientists don’t want OA.”</font></div><div class="gmail-_protocols-io-draft-unstyled"><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><font color="#0000ff">Nope. You’re not giving scientists a true choice. Different journals. Moreover, today, because our society pays to read, there is an illusion to submitting authors that publishing is free. If you want to measure whether researchers prefer subscription or open access, ask them on submission to the same journal, “Would you like your article to be published for free in our journal and be open access or closed to readers?”</font> <br></div><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><br></div><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr">E in conclusione</div><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><div class="gmail-_protocols-io-draft-unstyled"><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><font color="#0000ff">My timer is ringing. I’ll stop here. The end of the editorial:</font></div></div><div class="gmail-_protocols-io-draft-unstyled"><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><font color="#0000ff"><br></font></div></div><div class="gmail-_protocols-io-draft-unstyled"><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><span style="font-style:italic"><font color="#0000ff">"eliminating subscription-based publication models without having alternatives in place that can reliably produce independently vetted, cautiously presented, high-quality content might have serious unintended consequences for the integrity of the scientific literature."</font></span></div></div><div class="gmail-_protocols-io-draft-unstyled"><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><font color="#0000ff"><br></font></div></div><div class="gmail-_protocols-io-draft-unstyled"><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><font color="#0000ff">No open access advocate is proposing that. We've had reliable alternatives in place for almost two decades now. This editorial is a classic piece of <div class="gmail-" style="display:inline"><a class="gmail-_pd-mod-link" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt" target="_blank">FUD</a></div> (fear, uncertainty, and doubt) that I have been seeing more and more of from subscription publishers as they panic about Plan S. NEJM should be ashamed for publishing this, but given their view of good researchers as “parasites”, I’m not surprised that they did.</font></div><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><br></div><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr">Scommetto purtroppo che uno dei paesi in cui il vergongnoso editoriale NEJM trovera' maggiore risonanza sara' il nostro, a causa della disinformazione imperante.</div><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr">Con buona pace dei matematici che quest'estate sostenevano che Plan S (su gli editori "panic") fosse stato scritto con gli editori commerciali appunto.</div><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><br></div><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr">Buona lettura</div><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr">eg</div><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><br></div></div></div></div><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"><br></div><div class="gmail-public-DraftStyleDefault-block gmail-public-DraftStyleDefault-ltr"> </div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><span style="color:rgb(102,102,102)">dr. Elena Giglia<span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br>Unità di progetto Open Access<br>Direzione Ricerca e Terza Missione<br>Universita' degli Studi di Torino<br>tel. +39.011.670<b>.4191</b></span><br></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)">Skype: egiglia<br></span></div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="http://www.oa.unito.it" target="_blank">www.oa.unito.it </a><br></span></div><div dir="ltr"><span style="color:rgb(102,102,102)"><br></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><b>NOAD OpenAIRE Italy</b></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="https://www.openaire.eu/" target="_blank">https://www.openaire.eu/</a></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="mailto:noad-it@openaire.eu" rel="noreferrer" target="_blank">noad-it@openaire.eu</a></span></div><div><span style="color:rgb(103,78,167)"></span><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>