<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Cari tutti,<div>ieri finalmente, complice la giornata uggiosa e gelida, sono riuscita a vedere (in parte) la registrazione della giornata dell'8 marzo scorso alla Sapienza sui transformative agreements e PlanS.</div><div>Vi segnalo, dai minuti 1h05 a 1h29, l'intervento del prof. Pozzolo, coordinatore di CARE.</div><div><a href="https://www.youtube.com/watch?v=ILj843UVJMI" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=ILj843UVJMI</a> </div><div>Vi invito a confrontare questo intervento con quello, di ben altro tono e prospettiva, di Colleen Campbell lo scorso 21 febbraio sempre a Roma (disponibile su <a href="http://www.oa.unito.it">www.oa.unito.it</a> nella sezione Eventi).</div><div>A parte un diffuso pregiudizio (avverso) all'idea della transizione all'Open Access, per cui tutti gli elementi magistralmente evidenziati da Colleeen come positivi per scardinare il sistema non competitivo (il passaggio di focus dal pacchetto big deal al singolo articolo, per cui si crea vera concorrenza fra chi offre il servizio) vengono invece presentati come criticita' pesanti e - dal tono generale - insormontabili, ma nel breve intervento si registrano anche alcune informazioni non solo errate ma fuorvianti:</div><div>a) 1h15 si insinua in modo veramente spiacevole - perche' del tutto falso - che i contratti vengano "strappati di fronte alle telecamere per poi essere riaggiustati subito dopo con lo scotch": vi invito a vedere la presentazione della rettrice svedese a Berlino o gli articoli sulla rottura in California, da cui si capisce chiaramente che ben altra e' la determinazione e che non c'e' nessun "inciucio" come scorrettamente insinuato qui</div><div>b) 1h.21 si dice esplicitamente che e' stato fatto l'esercizio di spalmare i costi per articolo del contratto Wiley i Germania (2700 euro) sulla realta' italiana, arrivando a un risultato di costi insostenibile per gli atenei. Peccato che </div><div>- Colleen abbia detto e ripetuto che questa operazione NON va fatta (cfr. anche FAQ del contratto <a href="https://www.projekt-deal.de/faq-wiley-contract/">https://www.projekt-deal.de/faq-wiley-contract/</a>)  perche' 2700 si riferiscono alla realta' tedesca e sono calcolati in base alla quantita' di pubblicazioni TEDESCHE su Wiley</div><div>- CARE non mi risulta abbia mai richiesto i dati utili a questo tipo di calcolo (APC pagate e numero di articoli pubblicati in generale su Wiley) agli atenei. Solo su questa base si puo' calcolare una cifra realistica per l'Italia</div><div>c) viene presentata un'alternativa a questa transizione nel senso di "allora pubblichiamo solo sui repository" senza peer review. Chi l'ha mai sostenuto? La proposta di Bjoern Brembs e' un po' diversa, basta leggerla. Perche' ai repositories si applica open peer review o commento della community, esattamente come avviene su arXiv (per inciso, nell'intervento si dice anche che i fisici sono avvantaggiati perche' hanno il Green con arXiv... ma IRIS? Questo sconosciuto? Tutti gli atenei hanno la possibilita' di scegliere il green, peccato che gli IRIS siano vuoti di postprint a causa della mancanza di formazione/informazione) </div><div>d) viene ripetutamente fatto cenno a Sci-Hub come se fosse l'alternativa ufficiale - proposta come tale - alle trattative, "tanto si legge tutto su SciHub ma non e' una soluzione che un economista puo' accettare perche' io credo nei contratti". Nessuno ha mai presentato SciHub  come un'alternativa ai contratti ne' tanto meno come un'iniziativa Open Access. Chi lo sostiene e' in malafede. SciHub e' un sintomo - grave: il solo fatto che condividere la conoscenza sia diventato illegale deve far riflettere, come dice Bernard Rentier - che il sistema attuale e' in pezzi, e non e' piu' sostenibile. Continuare a firmare contratti non transformative non fa che perpetuare il sistema di cui SciHub e' una reazione (che e' e resta illegale).</div><div>e) il riferimento a quanto paga l'universita' del Molise e' contradditorio, perche' si dice che rispetto a una quota simbolo 100.000 non sarebbero disposti a pagare di piu', ma subito dopo si afferma che in abbonamenti pagano di piu'. ????</div><div>f) l'atteggiamento di 1h28 "non so vediamo Springer cosa mi offre" non e' proprio in linea per es. con quanto hanno fatto in Norvegia e con quanto deciso a Berlino, ovvero che le richieste debbano essere autori mantengono copyright, Open Access immediato, cost-neutral (<a href="https://oa2020.org/b14-conference/final-statement/">https://oa2020.org/b14-conference/final-statement/</a> ) che e' esattamente cio' che la Norvegia ha proposto all'editore (non aspettando un'offerta): su questo si e' rotta la trattativa.</div><div><br></div><div>Ora e' vero che da parte degli atenei c'e'una forte pressione a mantenere l'accesso, ma</div><div>- cosa ha fatto CRUI (CARE e OA) in questi anni per diffondere la consapevolezza che un mese di accesso in meno serve a ottenere un beneficio maggiore, ovvero la trasformazione di un sistema? l'esperienza della California e della Svezia in questo e' chiara: dietro ai negoziatori c'e' una comunita' consapevole dei costi e dei benefici</div><div>- in Germania non hanno il contratto Elsevier da due anni. Avete sentito di suicidi in massa o di dimostrazioni di piazza? Non mi pare. Quindi forse si puo' provare</div><div>- il recente caso ACS dimostra che tanto l'accesso viene interrotto comunque, e solo per costringere ad accettare le condizioni della parte editoriale. Buoi per buoi, preferirei stare al buio per una ragione piu' valida.</div><div><br></div><div>Credo che, poiche' CARE negozia in nome e per conto degli atenei (e pagata da noi), forse sarebbe il momento di </div><div>- rinegoziare con CARE  i termini del mandato, ma serve un'azione congiunta degli SBA, non basta per es. la lettera di UniMi su Elsevier</div><div>- essere informati maggiormente da CARE sui termini delle contrattazioni, cosa che - dicono le colleghe - viene invece fatto a ridosso della firma, con pochissimi giorni per l'accettazione che quindi impediscono di fatto un confronto aperto all'interno degli atenei.</div><div><br></div><div>Come scrivevo nel report da Berlino, c'e' anche il rischio che l'Italia resti isolata nel fronte comune che si e' creato a livello globale negli ultimi mesi. Il che non fa altro che il gioco degli editori commerciali che da anni stiamo pagando sempre piu' caro - con soldi pubblici - perche' di fatto chiudano il contenuto dietro un abbonamento, invece di aprirlo a tutti.</div><div><br></div><div>Buona giornata</div><div>eg</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><span style="color:rgb(102,102,102)">dr. Elena Giglia<span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br>Unità di progetto Open Access<br>Direzione Ricerca e Terza Missione<br>Universita' degli Studi di Torino<br>tel. +39.011.670<b>.4191</b></span><br></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)">Skype: egiglia<br></span></div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="http://www.oa.unito.it" target="_blank">www.oa.unito.it </a><br></span></div><div dir="ltr"><span style="color:rgb(102,102,102)"><br></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><b>NOAD OpenAIRE Italy</b></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="https://www.openaire.eu/" target="_blank">https://www.openaire.eu/</a></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="mailto:noad-it@openaire.eu" rel="noreferrer" target="_blank">noad-it@openaire.eu</a></span></div><div><span style="color:rgb(103,78,167)"></span><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>