<div dir="ltr"><div>Buongiorno</div><div>poiche' in seguito a una discussione fruttuosa su Impact Factor e valutazione ho raccolto questi suggerimenti di lettura (che peraltro trovate in ogni mio corso), li condivido con voi come parte di quella "creazione di consapevolezza" presso gli autori, di cui si discuteva anche a Roma.</div><div>Buone letture</div><div>
<div>eg<br></div><div><br></div><div>- non è solo l'Impact Factor in se' ma la logica del ranking di riviste che e' devastante</div><div><a href="https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/how-pseudoscientific-rankings-are-distorting-research" target="_blank">https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/how-pseudoscientific-rankings-are-distorting-research</a></div><div><a href="https://www.nature.com/news/watch-out-for-cheats-in-citation-game-1.20246" target="_blank">https://www.nature.com/news/watch-out-for-cheats-in-citation-game-1.20246</a></div><div>- l'articolo da cui ho tratto il grafico sulla correlazione evidente fra IF e ritrattazioni e' questo</div><div><a href="http://iai.asm.org/content/79/10/3855.full" target="_blank">http://iai.asm.org/content/79/10/3855.full</a></div><div>- Retraction Watch ogni giorno traccia casi di ritrattazioni per frode</div><div><a href="https://retractionwatch.com/" target="_blank">https://retractionwatch.com/</a></div><div>- e da questi studi è evidente che i giornali piu' prestigiosi pubblicano la less reliable science</div><div><a href="https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rsos.160384" target="_blank">https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rsos.160384</a></div><div><a href="http://bjoern.brembs.net/2016/01/even-without-retractions-top-journals-publish-the-least-reliable-science/" target="_blank">http://bjoern.brembs.net/2016/01/even-without-retractions-top-journals-publish-the-least-reliable-science/</a><br></div><div>- su cosa misurino davvero le citazioni avrei forti dubbi, alla luce di questo esperimento</div><div><a href="http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2018/05/14/the-academic-papers-researchers-regard-as-significant-are-not-those-that-are-highly-cited/" target="_blank">http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2018/05/14/the-academic-papers-researchers-regard-as-significant-are-not-those-that-are-highly-cited/</a></div><div>-
 sul fatto che debba cambiare la logica del ranking di riviste si e' 
espresso anche l'ultimo rapporto europeo sul futuro della comunicazione 
scientifica (30 gennaio)<br></div><div><span style="color:rgb(0,0,255)">The conclusion is
 actually simple: the evaluation of research is the keystone, and it has
 already been identified by scholars around the world, and by various 
expert groups within the European Commission, as structuring a global 
research architecture characterised by an unlimited quest for rankings. 
The ranking imperative affects all levels of the research structure, and
 it tends to constrain change for nearly all actors. This is true of 
individual researchers, of research groups, of whole research 
institutions, and even of whole countries. Symmetrically, publishers 
design their marketing strategies around journal rankings. But they too 
have become prisoners of this strategy, even though they benefit from 
it, and they have difficulties seeing beyond it.</span></div><div><a href="https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/464477b3-2559-11e9-8d04-01aa75ed71a1" target="_blank">https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/464477b3-2559-11e9-8d04-01aa75ed71a1</a></div><div>-
 non è un caso che sia la Amsterdam Call for Action del 2016 sia la Open
 Science Policy Platform della Commissione vedano come prioritaria la 
modifica dei criteri di valutazione</div><div><a href="https://www.government.nl/documents/reports/2016/04/04/amsterdam-call-for-action-on-open-science" target="_blank">https://www.government.nl/documents/reports/2016/04/04/amsterdam-call-for-action-on-open-science</a></div><div><a href="https://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/integrated_advice_opspp_recommendations.pdf#view=fit&pagemode=none" target="_blank">https://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/integrated_advice_opspp_recommendations.pdf#view=fit&pagemode=none</a></div><div><br></div><div>Insomma...
 possiamo raccontarcela come vogliamo, ma che questo tipo di valutazione
 abbia creato forti distorsioni mi sembra evidente.</div>

</div><div><div><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><span style="color:rgb(102,102,102)">dr. Elena Giglia<span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br>Unità di progetto Open Access<br>Direzione Ricerca e Terza Missione<br>Universita' degli Studi di Torino<br>tel. +39.011.670<b>.4191</b></span><br></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)">Skype: egiglia<br></span></div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="http://www.oa.unito.it" target="_blank">www.oa.unito.it </a><br></span></div><div dir="ltr"><span style="color:rgb(102,102,102)"><br></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><b>NOAD OpenAIRE Italy</b></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="https://www.openaire.eu/" target="_blank">https://www.openaire.eu/</a></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="mailto:noad-it@openaire.eu" rel="noreferrer" target="_blank">noad-it@openaire.eu</a></span></div><div><span style="color:rgb(103,78,167)"></span><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>