<div dir="ltr">La FAIR Open Access Alliance risponde alle critiche dei ricercatori su Plan S. La lettera non sembra ancora essere disponibile su web. La copio ed incollo integralmente.<div>Saluti</div><div>Maria Cassella<br><div><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><i>We write to provide a counter view to the recent open letter (“Plan S: Too Far, Too</i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><i><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">Risky”), [</span><u><a href="https://sites.google.com/view/plansopenletter/open-letter" target="_blank">https://sites.google.com/view/plansopenletter/open-letter</a></u><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">] partly based on our FOAA recommendations for the implementation of Plan S. </span></i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><i><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">[</span><u><a href="https://www.fairopenaccess.org/2018/10/21/foaa-recommendations-on-the-implementation-of-plan-s/" target="_blank">https://www.fairopenaccess.org/2018/10/21/foaa-recommendations-on-the-implementation-of-plan-s/</a></u><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">] </span></i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><i><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">We are glad to note that the researchers who have signed the open letter support open</span></i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>access as their very first principle. However, the letter itself goes on to make a number </i></span><i>of highly problematic and logically fallacious statements with which we strongly disagree </i><i>and here contest.</i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>More broadly, the letter fails to provide any solution to address the problematic situation </i></span><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>academia has maneuvered itself into with regards to scholarly publishing. As it stands, </i></span><i>the open letter is a set of demands on the funders, without any responsibility assumed </i><i>by the researchers themselves for the ongoing serials crisis, nor for providing solutions.</i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>In this document we review the items in the open letter systematically.</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><strong><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm6"><i>1. Hybrid (society) journals</i></span></strong><i> </i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>The Letter states: “The complete ban on hybrid (society) journals of high quality is a big </i></span><i>problem, especially for chemistry.” This statement is not correct. First of all, Plan S does </i><i>not ban hybrid journals, it simply aims at persuading funders to stop paying APCs to </i><i>them as these titles have proved an ineffectual mechanism for a transition to OA.</i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>Beyond the fact that it is unclear why chemistry thinks itself exceptional here, Robert-Jan </i></span><i>Smits has explained on several occasions that Plan S will allow researchers to publish in </i><i>hybrid journals íf the article is published simultaneously in a repository or archive </i><i><strong><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm6">without an embargo and under a CC BY license</span></strong><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">. In the Wellcome Trust’s </span></i><i>implementation of Plan S, the version that must be available is the AAM (author’s </i><i>accepted manuscript). Several publishers, such as Emerald and SAGE, </i><i>already offer </i><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>zero-embargo green OA. In addition, while coalition funders will not pay APCs for hybrid </i></span><i>journals, they will not prevent authors from finding research funding from other sources. </i><i> </i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>Contrary to the claims of the Letter, Plan S takes into account the full landscape of open </i></span><i>access, as clearly acknowledged in Principle 3: “In case such high quality Open Access </i><i>journals or platforms do not yet exist, the Funders will, in a coordinated way, provide </i><i>incentives to establish and support them when appropriate; support will also be provided </i><i>for Open Access infrastructures where necessary;” and Principle 8 “The importance of </i><i>open archives and repositories for hosting research outputs is acknowledged because of </i><i>their long-term archiving function and their potential for editorial innovation;".</i><i> </i></p><div class="gmail-gs" style="margin:0px;padding:0px 0px 20px;width:684.8px;font-family:Roboto,RobotoDraft,Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:medium"><div class="gmail-"><div id="gmail-:mv" class="gmail-ii gmail-gt" style="font-size:12.8px;direction:ltr;margin:8px 0px 0px;padding:0px"><div id="gmail-:mu" class="gmail-a3s gmail-aXjCH" tabindex="-1" style="overflow:hidden;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-stretch:normal;font-size:small;line-height:1.5;font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div style="direction:ltr"><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>The open letter claims that researchers (at least in chemistry) “won’t even be able to</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>legally read the most important (society) journals.” This is nonsense. This claim implies</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>that researchers will cease to have legal access to these journals through subscriptions.</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>If this were the case, it is very unclear how Plan S could be held responsible. The intent</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>of Plan S is that journals flip to open access which would mean they were legally</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>accessible to everyone. However, if as seems to be claimed in the letter, libraries were</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>to cancel subscriptions, this would not be in response to Plan S but due to the</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>unsustainability of ever increasing subscription costs. The letter goes on in the second</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>point to acknowledge the issue with exploding costs to subscriptions without offering any</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>solutions to the problem. Furthermore, the authors assume without argument or</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>evidence that all journals (at least in chemistry) “with a valuable and rigorous peer-</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>review system of high quality” will either fold or fail to adapt.</i></span><i> </i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>The open letter also assumes that Plan S will lead to the death of learned societies.</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>Indeed, learned societies that publish academic journals sometimes derive considerable</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>profits or surpluses from the subscription system, and have benefited substantially in the</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>past decade from funder requirements to make research open access under the hybrid</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><i><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">system. As an example, the American Chemical Society has a highly complex fee </span><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">structure </span></i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><i><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">for article processing charges, [</span><u><a href="https://pubs.acs.org/pb-assets/documents/4authors/ACS_SalesChart.pdf" target="_blank">https://pubs.acs.org/pb-assets/documents/4authors/ACS_SalesChart.pdf</a></u><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"> ] </span></i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i> taking full advantage of the situation, where a funded non-member from an institution that does not subscribe </i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>must pay $4000 for immediate access (a requirement of the funding paying the APC) and a surcharge of</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>$1000 for CC BY (again a requirement of the funding paying the APC), a total of $5,000</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>– when the average APC is approximately $2700. These profits or surpluses are often</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>used to support research activities. As a result, learned societies have a financial</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>interest in maintaining the subscription, and specifically the hybrid, system. It is true that</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>there are large differences between research fields here, in that chemistry derives more</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>money from the (hybrid) subscription system than other fields.</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i> </i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>A more productive approach to the conversation would be to focus on alternatives to</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>subscriptions that pay for society income rather than attacking Plan S. For it is, indeed,</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>bizarre that library budgets should bear the brunt of funding disciplinary activities. That</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>said, an alternative income for scientific societies is possible under a publication-fee</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>model as well. For example, the publication fee is capped under Plan S, which allows for</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>a difference between the real cost of publishing and the cap paid by the funders which</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>could be reserved for the learned society. This solution does require that the cost of</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>publishing is made completely transparent by publishers (societies in this instance).</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i> </i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>FOAA recommended cost transparency as a crucial factor for the implementation of</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>Plan S. We believe publishers should be required to provide the actual breakdown of</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>costs contained in the publication fee, and make this information publicly available. An</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>example of how this works in practice is the 2016 release by eLife of their costs to</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><i><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">publish. [</span><u><a href="https://elifesciences.org/inside-elife/a058ec77/what-it-costs-to-publish" target="_blank">https://elifesciences.org/inside-elife/a058ec77/what-it-costs-to-publish</a></u><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">] </span></i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><i><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">Without this transparency the cap will be established as a new price-point that</span></i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>will allow publishers to renegotiate it every few years, and allow those with actual costs</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>below the cap to raise their costs to meet the cap. A subset of publishers have already</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>agreed to the FOAA cost transparency proposal in the Transparent Transition to Open</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>Access (TTOA consortium).</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i> </i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><strong><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm6"><i>2. A transition from hybrid to full Open Access</i></span></strong></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><strong><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm6"><i> </i></span></strong></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>We further recommend that a policy be defined to help publishers and Editors-in-Chief of</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>hybrid journals to transition to full open access within a 3-4 year period, reporting on</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>progress every year. The transition of hybrid journals to non-hybrid or full Open Access</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>journals will need an infrastructure in line with Principle 3 of Plan S: FOAA has taken an</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>initiative to help journals transition to open access in the aftermath of Plan S with its</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><i><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">TTOA platform. </span></i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><i><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">[</span><u><a href="https://www.fairopenaccess.org/wp-content/uploads/2018/05/Public-statement-TTOA-consortium-30may18-def.pdf" target="_blank">https://www.fairopenaccess.org/wp-content/uploads/2018/05/Public-statement-TTOA-consortium-30may18-def.pdf</a></u><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">]</span></i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i> </i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>Nobody wishes to ‘ban’ society journals: the request here is to use imaginative ways to</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>make the transition of those journals to an open access model, which would do much</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>more for the societies’ disciplinary advocacy work. A number of journals have already</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>gone that route, and have – in a very short time - been able to fully maintain their</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>readership and reputation in their communities (see the highly successful transition of</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>the editorial board of Elsevier subscription journal Lingua to Fair Open Access Glossa,</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>and that of Springer’s Journal of Algebraic Combinatorics to Algebraic Combinatorics).</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>These journals have shown that the scientific reputation of a journal lies with its editorial</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>team, not with the name or with the publisher. If editors in linguistics and mathematics</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>can flip their prestigious journals to open access, at no cost to their reputation, editors in</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>other fields should be able to do so as well. A transition to full open access is the best</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>thing editors of prestigious journals can do to help establish the reputation of younger</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>scientists with access to cOALition S funds.</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i> </i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>Further, the authors of the Letter claim that they “expect that a large part of the world will</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>not (fully) tie in with Plan S”. In the meantime, important funders such as the Wellcome</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>Trust and the Gates Foundation have already joined Plan S. For Plan S to succeed, it is</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>essential that not only funders take a principled stand, but that editors of hybrid journals</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>join forces to urge their publishers to flip the journals to full open access.</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i> </i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><strong><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm6"><i>3. The cost of publication</i></span></strong><i> </i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>The signatories of the letter say they understand concerns about exploding costs of</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>journal subscriptions. But they also state that “with its strong focus on the Gold OA</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>publication model, in which researchers pay high APCs for each publication, the total</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>costs of scholarly dissemination will likely rise instead of reduce under Plan S”.</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>However, Plan S does not mention APCs nor Gold OA. It refers only to Publication Fees:</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>this is a much broader term that encompasses multiple options. One example is the</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>SCOAP3 consortium where libraries pay a ‘subscription’ to journals that are openly</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>accessible. This approach opens the possibility that no-fee journals can also be</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>compensated for their efforts. Thus, Plan S provides funding for all publication venues</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>with the exception of hybrid journals. Furthermore, APCs need not make the total costs</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>of dissemination rise further: the average cost to the international community of a</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><i><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">research article under the current subscription system is currently about $3800. </span></i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><i><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">[</span><u><a href="https://pure.mpg.de/rest/items/item_2148961_7/component/file_2149096/content" target="_blank">https://pure.mpg.de/rest/items/item_2148961_7/component/file_2149096/content</a></u><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7">] Even a</span></i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>generous cap of $2000 per article will almost halve that cost. Plan S clearly states that it</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>will cap open access publication fees, a fact that the signatories of the Letter ignore.</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>There is no reason that researchers would be confronted with high APCs if editors are</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>incentivized to transition their high-quality journals to open access with a standardized</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>publication fee paid for every article.</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i> </i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><strong><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm6"><i>4. Academic freedom</i></span></strong><i> </i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>The Open Letter states that ‘Plan S is a serious violation of academic freedom’. Yet the</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>claim that academic freedom is being violated is overstated. At its heart, academic</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>freedom concerns the freedom of inquiry and the freedom to communicate research</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>results and ideas without reprisal. In that sense, Plan S actually guarantees a greater</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>academic freedom than that afforded by the authors of the Letter: open access will mean</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>that the greatest number of readers will have access to published ideas, rather than</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>debate being hampered by a paywall. It is highly debatable whether academic freedom</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>should extend to the freedom of researchers to choose their publication venue: an</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>author’s freedom to publish wherever they want ends where the reader’s right to freely</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>access research starts. In actual fact, researchers never enjoy complete freedom of</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>publication, as papers are often rejected, and subsequently published in a journal that is</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>not the journal of original choice. Funders, by contrast, have the right to determine how,</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>or at least under what access terms, the research they fund should be published: he</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>who pays the piper calls the tune. Nobody is forcing researchers to accept grants from</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>these Funders if they truly believe their choice of publication venue is being restricted by</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>them.</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i> </i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>In conclusion, the Letter offers plenty of unargued criticism, but no viable alternative to</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>the currently unsustainable academic publishing landscape. Worse, it fails to grasp the</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>opportunities offered by Plan S to do so.</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><i> </i></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>Jos Baeten</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>Martin Paul Eve</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>Saskia de Vries</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>Danny Kingsley</i></span></p><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i>Johan Rooryck</i></span></p></div><div class="gmail-yj6qo"></div><div class="gmail-adL"></div></div></div><div class="gmail-adL"></div></div></div><div class="gmail-hi" style="border-bottom-left-radius:1px;border-bottom-right-radius:1px;padding:0px;width:auto;background:rgb(242,242,242);margin:0px"></div></div></div><br class="gmail-Apple-interchange-newline"><p class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520Normal"><span class="gmail-m_-1082194804298239850m_-5143128391719146520tm7"><i> </i></span></p></div></div></div>