<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Cari tutti, <br></div><div>vi ricordo che fino a domani c'e' la possibilita' di lasciare un commento (max 600 caratteri) sui singoli indicatori individuati per il nuovo Open Science Monitor della Commissione EU.<br></div><div><br></div><div>Come ricorderete, era stata inviato un esposto all'Ombudsman sulla scelta di Elsevier quale subcontractor - in evidente conflitto di interessi: <a href="https://zenodo.org/record/1305847#.W4fkX-gzZPY">https://zenodo.org/record/1305847#.W4fkX-gzZPY</a></div><div><br></div><div>Se date un'occhiata ai singoli indicatori, <a href="https://www.makingspeechestalk.com/ch/Open_Science_Monitor/">https://www.makingspeechestalk.com/ch/Open_Science_Monitor/</a>, la situazione appare davvero preoccupante:</div><div>- verranno considerate solo le pubblicazioni incluse in Scopus, escludendo di fatto tutte le scienze umane e tutti i libri, nonché tutte le riviste OA piccole e gestite dai ricercatori, in lingua non inglese, che mai troveranno spazio in Scopus<br></div><div>- sulle Altmetrics, i dati Scopus verranno incrociati solo con Mendeley, creando di fatto un cortocircuito endogamico ed escludendo una fetta troppo larga di pubblicazioni - anche perche' molti ricercatori hanno lasciato Mendeley dopo l'acquisto da parte di Elsevier</div><div>- l'indicatore piu' buffo (per non piangere) e' il ranking/percentile di lavori piu' citati: come se si potesse misurare la Open science non solo con i vecchi criteri che tende a superare, ma proprio con l'idea di journal ranking che ha creato la serial crisis da cui l'Open Access ha preso le mosse... paradossale.</div><div><br></div><div>Insomma, forse varrebbe la pena commentare. In definitiva, a mio parere un Monitor di questo tipo non serve assolutamente a nulla perche' restituisce una realta' troppo ridotta e falsata. Giudicate voi dopo aver visto i singoli indicatori.<br></div><div><br></div><div>Ci vogliono davvero pochi minuti, e si possono commentare solo gli indicatori che interessano di piu', non e' necessario soffermarsi su tutti.</div><div><br></div><div>Buon lavoro!<br></div><div>eg<br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><span style="color:rgb(102,102,102)">dr. Elena Giglia<span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br>Unità di progetto Open Access<br>Direzione Ricerca e Terza Missione<br>Universita' degli Studi di Torino<br>tel. +39.011.670<b>.4191</b></span><br></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)">Skype: egiglia<br></span></div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="http://www.oa.unito.it" target="_blank">www.oa.unito.it </a><br></span></div><div dir="ltr"><span style="color:rgb(102,102,102)"><br></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><b>NOAD OpenAIRE Italy</b></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="https://www.openaire.eu/" target="_blank">https://www.openaire.eu/</a></span></div><div><span style="color:rgb(102,102,102)"><a href="mailto:noad-it@openaire.eu" rel="noreferrer" target="_blank">noad-it@openaire.eu</a></span></div><div><span style="color:rgb(103,78,167)"></span><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>