<div dir="ltr">Ancora sul social network "accademici" commerciali<div><br></div><div><br></div><div><div class="gmail_quote"><div class="gmail_default" style="display:inline">Nel nuovo fascicolo appena uscito su </div>LIBER Quarterly <div class="gmail_default" style="display:inline">vi è un articolo focalizzato su un'indagine condotta dal</div> consorzio francese COUPERIN<div class="gmail_default" style="display:inline"> con questionario somministrato agli accademici francesi sull'uso e percezione dei </div>social network accademici e l'Op<div class="gmail_default" style="display:inline">en</div> Access </div><div class="gmail_quote"><div class="gmail_default" style="display:inline"></div><div class="gmail_default" style="display:inline"></div></div><div class="gmail_quote">Academic Social Networks and Open Access: French Researchers at the</div>Crossroads (118-135)<br> Christine Okret-Manville<div><br><div class="gmail_quote">LIBER Quarterly<br>Vol 25, No 3 (2016)<br>Table of Contents<br><a href="https://www.liberquarterly.eu/jms/issue/view/581" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.liberquarterly.eu/jms/issue/view/581</a><br><br><div class="gmail_default" style="display:inline">In sintesi [traduzione al volo, mi scuso se la sintesi può essere poco accurata]:</div></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><div class="gmail_default"><p style="margin:0px;padding:0px;border:0px;vertical-align:baseline">Da alcuni anni, i ricercatori utilizzano nuovi modi di comunicare e condividere il proprio lavoro utilizzando social network accademici. Nel tentativo di favorire lo sviluppo dell' Open Access in Francia, il consorzio francese COUPERIN propose di indagare presso i gli accademici come l'uso di social network possa essere utilizzato per un maggior loro coinvolgimento nelle dinamiche Open Access. Per verificare questa ipotesi, è stato somministrato un sondaggio a livello nazionale lanciato nel 2014 per esplorare se e come questi social network [del tipo Mendely, ResearchGate, Academia.edu ...] sono utilizzati per condividere contenuti, ma anche come si confrontano con altri strumenti classici dell'Open Access. </p><div class="gmail_default" style="display:inline"></div>Nel giro di un mese (20 maggio - 20 giugno), 1.898 ricercatori hanno risposto all'<br>indagine strutturata in 28 domande e 1.698 risultarono complete.</div><div class="gmail_default">La maggioranza (60%) degli intervistati ha risposto di aver sentito parlare di questi social network, anche se solo il 42% li usa. Di solito scelgono ResearchGate (di gran lunga il più popolare (65%)), e quindi Academia.edu (24%). Altri strumenti accademici come Mendeley e Google Scholar sono stati menzionati dal 2,1% e dal 1,9% rispettivamente, con una lunga coda di altre reti che seguono. Poiché nessun elenco predefinito è stato utilizzato, le risposte suggeriscono che alcuni ricercatori non sono sempre in grado di identificare con precisione ciò che è un social network accademico. Spesso i ricercatori li associano a generici strumenti di comunicazione scientifici, o per la loro primaria funzione di base, come motori di ricerca specializzati nel caso di Google Scholar, o come sistemi di gestione di riferimenti bibliografici nel caso di Mendeley, o archivi ad accesso aperto, nel caso di arXiv. Lo studio, considera quale rete sociale accademica quei portali online dedicati ai ricercatori in cui le risorse e le informazioni vengono condivise all'interno della comunità accademica.</div><div class="gmail_default" style="display:inline">Ne è emerso che il</div> 58% che non usa i social network accademici <div class="gmail_default" style="display:inline">e </div>non sono primariamente convint<div class="gmail_default" style="display:inline">i</div> della loro utilità ('inutil<div class="gmail_default" style="display:inline">i</div>' per il 41%), non hanno il tempo di usarli o non hanno informazioni (14%). Alcuni <div class="gmail_default" style="display:inline">ritengono che abbiano</div> un<div class="gmail_default" style="display:inline">'</div>offerta troppo limitata di servizi e <div class="gmail_default" style="display:inline">solo un </div>4% <div class="gmail_default" style="display:inline">ha </div>timore <div class="gmail_default" style="display:inline">di perdere</div> il controllo sui propri dati personali e professionali <div class="gmail_default" style="display:inline">depositando in questi portali</div>.</div><div class="gmail_quote"><div class="gmail_default">L'analisi per disciplina rivela un maggior utilizzo nelle scienze sociali (48%) rispetto alle scienze della vita (47%). <font class=""><br></font></div><div class="gmail_default">Ma la parte più interessante riguarda le connessioni tra un deposito in questi social accademici privati e commerciali rispetto a un deposito entro i repository nazionali come HAL gestito dal Centro Nazionale per la Ricerca Scientifica (CNRS) e che ha un forte sostegno politico. La conoscenza dell'Open Access è riportata come ovvia dal 70% di tutti gli intervistati; è considerata una caratteristica importante nel panorama di ricerca oggi.Tuttavia, esistono delle differenze tra le varie discipline: i ricercatori di matematica, informatica e scienze dalla vita 76%, mentre economia e materie giuridiche solo il 54%.</div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">L'indagine fornisce una panoramica del paesaggio francese delle modalità di deposito Open Access. Il deposito nazionale HAL, gestito dal Centro Nazionale per la Ricerca Scientifica (CNRS) e con un forte sostegno politico, è menzionato del 71% delle risposte. Queste risposte comprendono sia lo stesso HAL sia i sotto-portali creati su richiesta di di istituzioni di ricerca e università. ArXiv è il secondo più importante repository citato (19%), anche se è impossibile qui per determinare se arXiv viene direttamente utilizzato dai ricercatori o se, più indirettamente utilizzando HAL per immetterne i dati. Solo il 10% di tutte le risposte menziona gli archivi istituzionali (DSpace, e-prints, Flora, software di produzione propria ...) e alcuni gli archivi disciplinari come RePEc. Questa immagine riflette il predominio di HAL, come una specifica risposta francese per migliorare Open Access.<br></div><br><br></div><div class="gmail_quote">-- <br></div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">Antonella De Robbio<br>Coordinatore biblioteche del Polo Giuridico<br>CAB Centro di Ateneo per le Biblioteche<br>Universita' degli Studi di Padova<br>Via Anghinoni, 3 - 35121 PADOVA (ITALY)<br>++ 39 049 8273654<br>++ 334 6960555<br>skype:adr1958<br><br>"Chi supera la crisi supera sé stesso senza essere superato. Chi attribuisce le proprie sconfitte e i propri errori alla crisi, violenta il proprio talento e mostra maggior interesse per i problemi piuttosto che per le soluzioni. La vera crisi è l'incompetenza." Albert Einstein, Come io vedo il mondo, 1934</div><div><br></div></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-01-27 11:45 GMT+01:00 Paola Gargiulo <span dir="ltr"><<a href="mailto:p.gargiulo@cineca.it" target="_blank">p.gargiulo@cineca.it</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
Da leggere, soprattutto da far circolare tra i ricercatori!<br>
<br>
Paola<br>
<div><br>
L'Office of Scholarly Communication dell'Università della
California per fare chiarezza ai propri ricercatori che
ritenevano erroneamente che depositando gli articoli nelle due
piattaforme avevano assolto agli obblighi delle politiche OA
dell'Università della California ha redatto un post nel dicembre
scorso sull'argomento.<br>
Nel post redatto da Katie Fortney e Justin Gonder della California
Digital Library si descrivono brevemente i repository OA, le due
piattaforme, si evidenziano le differenze (anche un breve
grafico), le finalità diverse, i punti di forza e di debolezza di
ciascuna soluzione, le ragioni per le quali soluzioni come
Academia.edu e Research.gate, pur presentando servizi utili non
vadano confusi con l'archivio istituzionale o disciplinare gestito
da istituzioni o organizzazioni non a scopo di lucro e soprattutto
non soddisfano i requisiti OA dell'Università della California.<br>
<br>
<a href="http://osc.universityofcalifornia.edu/2015/12/a-social-networking-site-is-not-an-open-access-repository/" target="_blank">http://osc.universityofcalifornia.edu/2015/12/a-social-networking-site-is-not-an-open-access-repository/</a><br>
<br>
Segue un commento di Katie Fortney della California Digital
Library in cui risponde al thread
<a href="http://listserv.crl.edu/wa.exe?A1=ind1601&L=LIBLICENSE-L&F=&S=&O=T&H=1&D=0&T=1#6" target="_blank">http://listserv.crl.edu/wa.exe?A1=ind1601&L=LIBLICENSE-L&F=&S=&O=T&H=1&D=0&T=1#6</a>
che si è aperto su lib-license da qualche giorno<br>
<br>
</div>
-------- Messaggio Inoltrato --------
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0">
<tbody>
<tr>
<th nowrap valign="BASELINE" align="RIGHT">Oggetto: </th>
<td>Re: A social networking site is not an open access
repository</td>
</tr>
<tr>
<th nowrap valign="BASELINE" align="RIGHT">Data: </th>
<td>Tue, 26 Jan 2016 20:48:31 -0500</td>
</tr>
<tr>
<th nowrap valign="BASELINE" align="RIGHT">Mittente:
</th>
<td>LIBLICENSE <a href="mailto:liblicense@GMAIL.COM" target="_blank"><liblicense@GMAIL.COM></a></td>
</tr>
<tr>
<th nowrap valign="BASELINE" align="RIGHT">Rispondi-a:
</th>
<td>LibLicense-L Discussion Forum
<a href="mailto:LIBLICENSE-L@LISTSERV.CRL.EDU" target="_blank"><LIBLICENSE-L@LISTSERV.CRL.EDU></a></td>
</tr>
<tr>
<th nowrap valign="BASELINE" align="RIGHT">A: </th>
<td><a href="mailto:LIBLICENSE-L@LISTSERV.CRL.EDU" target="_blank">LIBLICENSE-L@LISTSERV.CRL.EDU</a></td>
</tr>
</tbody>
</table>
<br>
<br>
<pre>From: Katie Fortney <a href="mailto:Katie.Fortney@ucop.edu" target="_blank"><Katie.Fortney@ucop.edu></a>
Date: Tue, 26 Jan 2016 21:37:36 +0000
Hi Rick,
That blog post links to and excerpts a post that Justin Gonder and I
wrote in December. We wrote it because yes, some of our authors do
believe that social networking sites count as open access
repositories. When they hear that they can participate in UC’s OA
policies either by depositing in eScholarship (our repository) or by
just giving us a link to where their article is available in another
open access repository like arXiv or PMC, they ask, “It’s in
Academia.edu. That counts, right?”
No, they don’t have to choose between the two. But our post was an
attempt to explain a) why Academia.edu doesn’t count for compliance
with UC’s Open Access policies and b) the relative strengths,
functions, and drawbacks of each option in general. Because “What do
you think of ResearchGate?” is another one we get a lot.
Our post is here:
<a href="http://osc.universityofcalifornia.edu/2015/12/a-social-networking-site-is-not-an-open-access-repository/" target="_blank">http://osc.universityofcalifornia.edu/2015/12/a-social-networking-site-is-not-an-open-access-repository/</a>
Cheers,
Katie
Katie Fortney, J.D., M.L.I.S.
Copyright Policy & Education Officer
California Digital Library
415 20th Street, 4th Floor
Oakland, CA 94612
</pre>
<br>
</div>
<br>_______________________________________________<br>
OA-Italia mailing list<br>
<a href="mailto:OA-Italia@openarchives.it">OA-Italia@openarchives.it</a><br>
<a href="http://openarchives.it/mailman/listinfo/oa-italia" rel="noreferrer" target="_blank">http://openarchives.it/mailman/listinfo/oa-italia</a><br>
PLEIADI: <a href="http://www.openarchives.it/pleiadi/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.openarchives.it/pleiadi/</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">Antonella De Robbio<br>CAB Centro di Ateneo per le Biblioteche<br>Università degli Studi di Padova<br>Via Anghinoni, 3<br>35121 PADOVA (ITALY)<br>++ 39 049 8273654<br>++ 334 6960555<br><br>""Chi ha trascurato la propria educazione non sa fare uso della propria libertà". Kant</div>
</div>