[Oa-italia] Ombre (e poche luci) nelle riviste open access

Franco Bungaro franco.bungaro a unito.it
Ven 11 Ott 2013 09:50:41 CEST


Certamente si tratta di un duro colpo, molto ben preparato, direi, ma che
ha trovato - ahinoi! - un ventre molle.
Curioso che arrivi contemporaneamente a questo paradossale articolo
pubblicato su ROARS (http://www.roars.it/online/il-nobel-dei-baroni/).




Il giorno 10 ottobre 2013 09:32, Elena Giglia <elena.giglia a unito.it> ha
scritto:

> Per parte mia non lo sto sottovalutando.
> Come ho detto, c'e' chi non aspettava altro.
> Viene da chiedersi perche' debbano sempre far notizia questi articoli,
> e non si sia in grado di far circolare con la stessa forza l'idea
> positiva che sta dietro l'OA.
> Buona giornata
> eg
>
> Il 10.10.2013 09:13 Ezio Tarantino ha scritto:
> > Secondo me state sottovalutando limpatto di questo articolo. E uscito
> > su Science, una di quelle riviste che i ricercatori leggono comunque,
> > non solo se stanno cercando qualcosa in particolare. E in più è
> > uscito su Repubblica.it. Spero di sbagliarmi, ma il passaparola fra i
> > "nemici" dellopen access sarà davvero nocivo. Dallarticolo non si
> > salva nessuno: né le riviste open tipo "European journal of..." che
> > di european hanno ben poco, avendo base in India, sia i grandi
> > editori, quando però vestono, per meri motivi di cassa, non di
> > ideali, i panni delleditore "open". La lettura degli allegati (tutti
> > i
> > carteggi fra il mitico Ocorrafoo Cobange e gli editori, e la
> > consultazione della mappa con i nomi di tutte le riviste coinvolte è
> > davvero illuminante e tristissima. Spero di sbagliarmi.
> >  Un saluto a tutti,
> > Ezio
> >
> > Il giorno 10 ottobre 2013 08:00, Tessa Piazzini  ha scritto:
> >
> >> Ovviamente Beall ne ha parlato.
> >> Ecco cosa dice nel suo blog a proposito dellarticolo
> >> http://scholarlyoa.com/2013/10/03/science/ [1]
> >> Certo, abbiamo ormai capito che sotto lombrello dellopen access si
> >> stanno adunando realtà assai diverse e, purtroppo, non tutte in
> >> buona fede.
> >>
> >> Tessa Piazzini
> >> Responsabile del Servizio di informazione e comunicazione allutenza
> >> Biblioteca Biomedica http://www.sba.unifi.it/biomedica [2]
> >> Università degli studi di Firenze
> >> Largo Brambilla 3
> >> 50134 Firenze
> >> tel. 055 4271137
> >> fax 055 4221649
> >> e-mail: tessa.piazzini a unifi.it [3]
> >> Blog Bibliomedica In-forma: www.bibliotecabiomedica.wordpress.com
> >> [4]
> >>
> >> Il 09/10/2013 21:48, Elena Giglia ha scritto:
> >>
> >>> Grazie per la segnalazione.
> >> > Leggero con attenzione.
> >> > Intanto direi al docente e a tutti gli interessati di guardare
> >> > periodicamente Retraction Watch blog
> >> > (http://retractionwatch.wordpress.com/ [5]): creato da due
> >> giornalisti di
> >> > scienza, traccia tutti i casi di ritrattazione, frode e
> >> scientific
> >> > misconduct in generale.
> >> > Si tratta nella stragrande maggioranza dei casi di ritrattazioni
> >> anche
> >> > clamorose di articoli pubblicati sulle piu prestigiose riviste
> >> > internazionali che fanno della peer review e dellalto rejection
> >> rate un
> >> > vanto.
> >> > Ovvero: la peer review non einfallibile, anzi, anche e
> >> soprattutto
> >> > nella riviste tradizionali.
> >> > Certo, e peggio in quelle OA perche ce chi non aspetta altro
> >> > Amerei sapere quante e quali di queste 304 riviste stanno anche
> >> nella
> >> > lista dei predatory publishers di Beall, sarebbe una buona
> >> risposta da
> >> > dare allautore dellarticolo.
> >> > Buona serata
> >> > elena
> >> >
> >> > Il 09.10.2013 17:48 Alessandra Ensoli ha scritto:
> >> >> *
> >> >>
> >> >> Desidero segnalare alla lista un recente articolo uscito su la
> >> >> Repubblica: "Scienza web, cè una fabbrica delle "bufale" a
> >> >> pagamento":
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >>
> >
> >
> http://www.repubblica.it/scienze/2013/10/05/news/bufale_scienza_riviste-67891756/
> >> [6]
> >> >> [1]
> >> >>
> >> >> Questo articolo rimanda a uninchiesta pubblicata su Science da
> >> John
> >> >> Bohannon (Whos Afraid of Peer Review?), il quale ha realizzato
> >> il
> >> >> curioso esperimento di inviare un articolo volutamente
> >> insignificante
> >> >> e colmo di errori a ben 304 riviste online, per trarre
> >> conclusioni
> >> >> sulla attendibilità del processo di peer review (quando
> >> esistente) e
> >> >> comunque sul controllo di qualità effettuato dalle riviste ad
> >> accesso
> >> >> aperto.
> >> >>
> >> >> Potrete leggere lintero studio sul sito di Science Magazine:
> >> >>
> >> >> http://www.sciencemag.org/content/342/6154/60.full [7] [2]
> >> >>
> >> >> La notizia mi è stata segnala con una certa apprensione da un
> >> collega
> >> >> ricercatore (che ha collaborato con me alla creazione di un
> >> archivio
> >> >> digitale ad uso interno), preoccupato dalla validità
> >> scientifica
> >> >> degli archivi aperti e dalla mancanza di "publication ethics"…
> >> >>
> >> >> Che dire…?
> >> >>
> >> >> Cordiali saluti!
> >> >>
> >> >> ALESSANDRA ENSOLI
> >> >>
> >> >> ISPRA. Dipartimento nucleare, rischio tecnologico e industriale
> >> >>
> >> >> Via Vitaliano Brancati, 48 - Roma 00144 (IT)
> >> >>
> >> >> ( 06 5007 2236
> >> >>
> >> >> * alessandra.ensoli a isprambiente.it [8] [3]
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >> Links:
> >> >> ------
> >> >> [1]
> >> >>
> >> >>
> >>
> >
> >
> http://www.repubblica.it/scienze/2013/10/05/news/bufale_scienza_riviste-67891756/
> >> [9]
> >> >> [2] http://www.sciencemag.org/content/342/6154/60.full [10]
> >> >> [3] http://webmail.unito.it/alessandra.ensoli@isprambiente.it
> >> [11]
> >>
> >> _______________________________________________
> >> OA-Italia mailing list
> >> OA-Italia a openarchives.it [12]
> >> http://openarchives.it/mailman/listinfo/oa-italia [13]
> >> PLEIADI: http://www.openarchives.it/pleiadi/ [14]
> >
> > --
> > dr. Ezio Tarantino
> >  SBS SISTEMA BIBLIOTECARIO SAPIENZA
> >
> >  tel.06 4991(2) 3662
> >  mailto:ezio.tarantino a uniroma1.it [16]
> >
> >
> > Links:
> > ------
> > [1] http://scholarlyoa.com/2013/10/03/science/
> > [2] http://www.sba.unifi.it/biomedica
> > [3] mailto:tessa.piazzini a unifi.it
> > [4] http://www.bibliotecabiomedica.wordpress.com
> > [5] http://retractionwatch.wordpress.com/
> > [6]
> >
> >
> http://www.repubblica.it/scienze/2013/10/05/news/bufale_scienza_riviste-67891756/
> > [7] http://www.sciencemag.org/content/342/6154/60.full
> > [8] mailto:alessandra.ensoli a isprambiente.it
> > [9]
> >
> >
> http://www.repubblica.it/scienze/2013/10/05/news/bufale_scienza_riviste-67891756/
> > [10] http://www.sciencemag.org/content/342/6154/60.full
> > [11] http://webmail.unito.it/alessandra.ensoli@isprambiente.it
> > [12] mailto:OA-Italia a openarchives.it
> > [13] http://openarchives.it/mailman/listinfo/oa-italia
> > [14] http://www.openarchives.it/pleiadi/
> > [15] mailto:tessa.piazzini a unifi.it
> > [16] mailto:ezio.tarantino a uniroma1.it
>
> --
> dr. Elena Giglia
> Responsabile Progetti Open Access
> Universita' degli Studi di Torino
> tel. +39.011.670.5923
> _______________________________________________
> OA-Italia mailing list
> OA-Italia a openarchives.it
> http://openarchives.it/mailman/listinfo/oa-italia
> PLEIADI: http://www.openarchives.it/pleiadi/
>



-- 
Franco Bungaro

Università degli Studi di Torino

tel +39 011-6705574
cell. 3204647614
website http://www.sba.unito.it/

----

Questo messaggio di posta elettronica  e gli eventuali allegati sono
suscettibili di contenere informazioni di carattere confidenziale
rivolte esclusivamente al destinatario. La diffusione, la
distribuzione o la riproduzione non possono avvenire che per esplicito
assenso scritto del mittente.
Se ricevete questo messaggio di posta elettronica per errore,
segnalatelo per cortesia immediatamente al mittente e distruggete
quanto ricevuto (compresi i file allegati) senza farne copia.
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://liste.cineca.it/pipermail/oa-italia/attachments/20131011/c7557ca8/attachment.html>


Maggiori informazioni sulla lista OA-Italia